сентябрь, 2006
пн вт ср чт пт сб вс
        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30  
  • Http://www.tkomplekt71.ru

    Спецодежда тула смотрите на http://www.tkomplekt71.ru.

    www.tkomplekt71.ru



Пирамидальность: Американский опыт.

Прежде, чем обращаться к конкретным существующим нормам, регулирующим МЛМ, необходимо рассмотреть опыт Соединенных Штатов. Прежде всего, потому, что Соединенные Штаты не только являются страной-основательницей МЛМ, но также потому, что там были сделаны первые реальные попытки правовым образом регулировать МЛМ и были выработаны основные критерии, которыми в дальнейшем руководствовались многие национальные законодатели.

Прежде всего, нужно отметить, что в Соединенных Штатах на федеральном уровне до сих пор отсутствуют нормы, специально "изготовленные" для МЛМ. В судебной практике по МЛМ используются общие нормы коммерческого права, а также общие статьи уголовного законодательства. Тем не менее, большинство штатов уже приняло соответствующее "антипирамидальное" законодательство, а некоторые из штатов приняли нормы, регулирующие деятельность МЛМ. Все эти нормы являются прямым следствием тех, без преувеличения, исторических судебных процессов, о которых пойдет речь в настоящей статье.

В начале 70-х сетевая индустрия в Соединенных Штатах начала превращаться в существенную составляющую американской экономики, что не могло не вызвать повышенного интереса к ней не только всего общества, но и правоприменителей.

В 1975 Федеральная Торговая Комиссия (ФТК) в качестве истца возбудила судебный процесс против компании Koscot Interplanetary, Inc.

На основании положений тома 15 ("Коммерция и торговля") Свода Законов Соединенных Штатов ФТК предъявила компании обвинение в незаконной предпринимательской деятельности и мошенничестве.

ФТК обратила внимание суда на следующие особенности деятельности компании:

  • Большую плату за участие в системе
  • Значительные требуемые закупки при вхождении в систему и большие накопления материальных запасов продукции у дистрибьюторов
  • Программу, при которой дистрибьюторов вводят в заблуждение относительно той прибыли, которую они могут получать
  • Программу, при которой вознаграждение дистрибьюторов не основывается на продаже продукции конечным потребителям.


Перечисленные особенности деятельности Koscot были в дальнейших процессах использованы как признаки, позволяющие начать судебное исследование деятельности любой компании на предмет "пирамидальности". Поэтому их применение и истолкование имело и имеет принципиальное значение в американском судопроизводстве. В ходе судебного исследования судом были выработан следующий критерий пирамидальности системы:

Система, в которой участник платит компании, получая взамен:
(1) право продавать товар, и
(2) право получать вознаграждение за рекрутирование в программу других участников, которое не соотносится с продажей товара конечным потребителям.


Этот критерий, называемый в литературе как "тест Koscot", в дальнейшем использовался и используется сейчас ФТК и другими истцами при обращении в суд по признакам пирамидальности систем, образованных компаниями. Более того, большинством американских штатов этот критерий, в той или иной юридико-лингвистической форме, был принят в качестве законодательной нормы.

Суд в качестве обобщающего критерия предложил также другую формулировку критерия, своего рода общую формулу для пирамидальности:

Система является пирамидой, если ее деятельность направлена не столько на реализацию продукции конечному потребителю, сколько на рекрутирование в систему новых участников.

Совершенно очевидно, что первый критерий пирамидальности больше подходит в качестве базового для дальнейшего судебного исследования, так как содержит конкретные признаки, по которым это исследование может производиться. Общая формула описывает больше качество системы, т.е. содержит в себе элементы "приговора".

В том же 1975 году ФТК возбудила процесс, аналогичный процессу с Koscot, против компании Amway. Очевидно, что мишень была выбрана не случайно. Если Amway, само имя которой является синонимом МЛМ, проиграет процесс, то судьба отрасли будет поставлена под угрозу.

В результате долгого судебного исследования Amway в 1979 году выиграла процесс, предъявив суду три основных доказательства непирамидальности свой системы, которые впоследствии были названы "защитой Amway":

  1. Amway включила в свой дистрибьюторский договор положение о том, что выплата вознаграждений дистрибьютору производится на основании факта розничной продажи продукции не менее 10 потребителям, сделанной в его дистрибьюторской сети.

  2. Amway требует от своих дистрибьюторов, чтобы для новой закупки продукции у компании ими были предъявлены доказательства, что не менее 70% ранее закупленной продукции были проданы конечным потребителям. При этом Amway учитывала факт потребления дистрибьюторами продукции для собственных нужд.

  3. Amway официально ввела правила обратного выкупа неиспользованной и нереализованной продукции у дистрибьютора. Правила содержали разумные ограничения по срокам выкупа и цене выкупа (Амвэй применила возвратную ставку в 90% от первоначальной цены).


Суд расценил эти доводы как удовлетворительные.

Успех Amway заставил большинство компаний сориентироваться на использование "защиты Amway" в своей практике, полагая, что в случае претензий к ним, эта защита, доказав свою надежность, будет достаточной для оправдательного решения суда.

Однако при этом следовало учитывать два существенных обстоятельства:

  1. Несмотря на существование в Соединенных Штатах прецедентного права, т.е. возможности сторонами процесса использовать в своих аргументах обстоятельства и решения предыдущих судебных разбирательств и обязанности сторон учитывать эти аргументы, факт победы Amway и его аргументы, тем не менее, не могут быть полным, достаточным критерием для последующих судебных решений.


  2. Суд не сконцентрировал достаточного внимания на раскрытии понятия "розничной продажи" применительно к МЛМ, оставив вопрос о его интерпретации открытым.


Многие из компаний, которые использовали "защиту Amway" в своей практике истолковывали термин "розничный" в том смысле, который подразумевался Amway, т.е. факт покупки продукции дистрибьютором для своих нужд расценивался как розничная торговля. Другие компании установили свою практику исходя из буквального толкования этого термина, т.е. продажи дистрибьютором продукции лицу, не являющемуся участником системы. Последствия не заставили себя ждать.

В 1994 году начался третий процесс, который, наряду с двумя предыдущими, стал для отрасли вехой. Против компании Omnitrition International, Inc., которая продавала биодобавки, в федеральный суд первой инстанции был предъявлен коллективный иск со стандартными обвинениями.

В результате исследования было выяснено:

Omnitrition International, Inc. продавала свою продукцию посредством программы, в которой дистрибьютор мог закупать продукцию у компании с 20% скидкой против цены, которая была объявлена розничной, с возможностью дальнейшей перепродажи продукции. На нижнем уровне от дистрибьютора не требовались ни покупка, ни продажа продукции, но при этом он не мог рассчитывать на получение вознаграждения. Чтобы получить право на вознаграждение, т.е. стать "бронзовым супервизором" в терминах маркетинг-плана компании, от дистрибьютора требовалось, чтобы его объем закупок составлял не менее $2000 единовременно или по $1000 за два последовательных месяца.

При этом Omnitrition использовала в своей внутренней политике "защиту Amway", т.е. все три правила - "правило 10 покупателей", "правило 70%" и "правило обратного выкупа".

Суд, признав аргументы ответчика удовлетворительными, вынес оправдательный приговор. Однако решение суда первой инстанции было в 1996 году опротестовано Девятым окружным Апелляционным судом и возвращено на повторное рассмотрение федеральным судом первой инстанции по следующим основным причинам:

  1. Продажа продукции дистрибьюторам не может быть интерпретирована, как розничная, т.е. как продажа конечному потребителю не для коммерческого использования.

    Девятый окружной Апелляционный суд посчитал, что, поскольку на дистрибьюторов, закупивших продукцию для собственных нужд, не распространяются те же права, что и на покупателей, не являющихся участниками системы, то дистрибьюторы в терминах предыдущих судебных решений не могут рассматриваться как "конечные потребители". Более того, сам факт продажи продукции 10 дистрибьюторам, т.е. по объемам в $200, с большим трудом может быть признан продажей/покупкой для собственного потребления.

  2. Необходимая для получения вознаграждения значительная закупка продукции у компании ($2000) является достаточным признаком того, что было в первом процессе (ФТК против Koscot Interplanetary, Inc.) названо "созданием больших материальных запасов продукции у дистрибьюторов" (в дальнейшем - "создание материальных запасов"), что является основанием для судебного исследования.

    Во время процесса над Amway судом было дано определение создания материальных запасов:

    "практика, по которой от желающего быть дистрибьютором требуются значительные платы, ведущие к приобретению значительного количества невозвратной продукции"

    Однако Девятый окружной Апелляционный суд применил свою интерпретацию создания материальных запасов:

    "создание материальных запасов происходит тогда, когда от дистрибьютора для получения вознаграждения, основанного на рекрутировании, требуют минимальных закупок продукции без перепродажи продукции потребителям"

    Даже беглого взгляда на различия в определениях достаточно, чтобы увидеть, что само применение принципа возвратности не гарантирует теперь, по мнению суда, отведения обвинения в создании материальных запасов.

  3. Вознаграждение не основано на реальных закупках продукции потребителями. Девятый окружной Апелляционный суд посчитал, что компанией не были предъявлены достаточные доказательства того, что, как ни интерпретировать термин "конечный потребитель", продукция была дистрибьюторами продана. То есть, несмотря на формальное применение компанией "правила 70%", его реальное исполнение ставится под сомнение.

  4. Наконец, девятый окружной Апелляционный суд поставил под сомнение достаточность "правила 90%", т.е., не назвав новой цифры (скажем 100%), не признал старую за отраслевой стандарт.

    Позиция и действия Девятого окружного Апелляционного суда были расценены компаниями и американской DSA, как подвергающие отрасль "презумпции виновности", как вероломные, когда правила игры меняются во время самой игры, как разрушающие базу МЛМ, основанную на одном из основополагающих мотивов участия в МЛМ людей - собственном потреблении.


Тем, не менее, этот судебный процесс, так и не приведший к окончательному решению, заставил многих участников рынка переосмысливать свою политику и практику, что расценивается американскими специалистами в области МЛМ как позитивный итог.

Американская судебная практика позволяет также сделать очевидные и далекие от эмоциональных оценок выводы, которые касаются не только американской сетевой индустрии:

  1. Наличие в системе фрагмента, деятельность которого признана пирамидальной, является безусловным основанием для квалификации всей системы как пирамиды. Даже жестче - сама возможность образования пирамиды в одном из фрагментов системы может быть серьезным основанием для предъявления обвинений. Другими словами, оценке подлежит и вся политика компании - дистрибьюторский договор, маркетинг-план или план вознаграждений, а также все правила, установленные компанией - и практика компании.

  2. "Исчисление" норм, т.е. определение количественных характеристик норм права либо затруднительно, либо может явиться капканом для самих компаний, принимающих эти цифры.

  3. Проблема, связанная с потреблением продукции дистрибьютором, т.е. связанная с одним из основных мотивов участия в МЛМ, не может быть успешно решена в рамках общепринятого, стандартного дистрибьюторского договора.

  4. Принцип возвратности продукции может рассматриваться как необходимый, но недостаточный для отведения обвинений в пирамидальности.

  5. Компании должны не только формально декларировать, даже в своих документах, принятые правила (скажем, правила "защиты Amway"), но и доводить эти правила до исполнения, а также всегда иметь документированные доказательства их исполнении.


  6. Процесс, начатый первым историческим судебным разбирательством, не завершен и неизбежно будет продолжен.


  7. Сам предмет, сетевой маркетинг настолько сложен, что ожидать простых, тривиальных правовых решений относительно его осуществления глупо.

Источник: mlmv.com

-------------------------------------------------------------
Данная заметка актуальна для дистрибьюторов MLM фирм и компании прямых продаж, таких как:

amway (амвэй, эмвей), avon (эйвон), agel (энжел), faberlic (фаберлик), oriflame (орифлейм), mary kay (мэри кей), en101, intway, mageric, ti ens (тянь ши), vision, herbalife (гербалайф), gloryon (глорион), edelstar, neways, арго, nsp, и др.

-------------------------------------------------------------
Опубликовано: 24 сентября 2006, 13:31 | Оставить комментарий



Fast: [10] [20] [30]